작성자: Anthony Kimery

보도일자: 2025년 7월 27일

출처: Biometricupdate.com

 

트럼프 행정부가 미국 정부에 외국인 등록과 등록증 소지를 의무화한, 잊혀졌던 전시(戰時) 법률을 돌연 부활시키면서 거센 논란이 촉발됐다. 1940년대 초의 거의 알려지지 않은 조항에서 시작된 이번 조치는 순식간에 두려움, 법적 도전, 시민 자유 논쟁의 쟁점으로 부상했다.

 

이번 조치는 프라이버시와 정부 감시 확대 가능성에 대한 우려를 크게 자극했다. 지문, 주소, 여행 기록 등을 포함한 생체 및 개인정보를 중앙에서 수집하는 방침은 프라이버시 옹호 단체들 사이에서 경고음을 울리고 있다. 이러한 데이터가 얼마나 안전하게 보관될지, 연방 기관 간 공유 범위에 어떤 제한이 있는지, 그리고 해당 시스템이 원래 범위를 넘어 이민자 커뮤니티에 대한 미래 감시를 정당화하는 데 사용될 수 있는지에 대한 우려가 커지고 있다.

 

투명성과 합헌성을 시험하는 소송이 제기되는 가운데, 이번 등록 규정은 미국의 법적 규범, 개인정보 보호, 그리고 이민 집행 권한의 균형을 시험하는 중대한 분수령이 되고 있다.

 

모든 것은 1월 20일 도널드 트럼프 대통령이 행정명령 14159호(EO), 미국 국민을 침입으로부터 보호를 발표하면서 시작됐다. 그는 국토안보부(DHS)에 1940년 “외국인 등록법(Alien Registration Act)에 명문화된 이민·국적법(INA) 제262조에 따라 오랫동안 중단되었던 외국인 등록 의무를 집행하도록 지시했다.

 

이 법은 원래 14세 이상 외국인이 등록을 하고 지문을 채취하며, 과거 ‘외국인 등록증(alien registration document)’이라 불렸던 서류를 소지하도록 규정했다. 이러한 요건은 20세기 중반까지 지속되었으며, AR-3 양식이나 이후의 I-151 양식(그린카드)이 등록 증명서 역할을 했다.

 

비록 등록과 지문 채취는 이민 절차의 일부로 계속 유지되었지만, 1970년대 후반~1980년대 초반까지는 외국인 등록 서류를 항상 소지해야 한다는 의무와 이를 형사적으로 집행하는 규정은 연방 정부의 정책과 관행에서 사실상 사라지게 되었다.

 

비록 이민·국적법(INA)은 여전히 외국인이 고의로 등록 서류를 소지하지 않을 경우 경범죄로 규정하고 있지만, 이 조항은 현대에 거의 적용되지 않았으며, 정부는 20세기 중반 이후 이미 거주 중인 이민자에게 정기적으로 재등록이나 재지문 채취를 요구하지 않았다.

 

이 모든 상황은 3월에 바뀌었다. 국토안보부(DHS)가 14세 이상 모든 외국인, 불법 체류자를 포함해, 입국 후 30일 이내 등록, 지문 채취, 등록증 상시 소지를 의무화하는 잠정 최종 규정을 발표한 것이다. 등록하는 외국인은 개인정보를 제출해야 하며, 등록을 거부하는 자는 부활된 법률에 따라 형사 처벌을 받을 수 있다. 이는 최대 6개월의 징역과 최대 5,000달러의 벌금형이 가능하다.

 

의회조사국(CRS)은 5월 보고서에서 트럼프 행정명령이 “외국인 등록 요건을 민사 및 형사 집행의 우선순위로 삼도록 각 기관에 지시한다”고 지적했다. 또한 CRS는 “INA 제262조와 제264조가 겉보기에는 폭넓게 적용될 수 있지만, 미국 법무부 자료에 따르면 이 조항에 따른 기소는 드물었다”고 덧붙였다.

 

이제 상황은 달라졌다. 5월 31일자 워싱턴 포스트 보도에 따르면, INA 제262조 위반(등록 불이행)으로 수십 명이 형사 기소됐다. 이 중 최소 6건은 법원이 기각하거나 검찰이 철회했으나, 같은 시점까지 12건 이상은 이미 피고인이 제262조 관련 혐의에 대해 유죄를 인정했다. 아직 초기 단계이고 경범죄 수준의 혐의이지만, 이러한 조치는 과거와는 다른 중요한 집행 변화를 보여주며, 행정명령 14159호의 실질적인 영향을 드러낸다.

 

시민권 옹호 단체들은 이 정책이 사실상 이민자들에게 “양쪽 모두 불리한” 선택을 강요한다고 경고했다. 즉, 추방 위험을 감수하든지, 아니면 등록 불이행으로 형사 처벌을 받든지 선택해야 하는 상황이다. 이는 심지어 이민 혜택을 신청 중인 사람들에게도 해당된다.

 

비판자들은 이 정책이 인종 프로파일링을 강화하고, 이민자 커뮤니티와 경찰 간 협력을 위축시킬 수 있다고 주장한다. 또한, 2차 세계대전 당시의 ‘자유증명서(freedom papers)’나 일본계 미국인 등록과 유사한 점을 지적한다. 규정의 모호한 집행 조항은 심지어 미국 태생 시민에게까지 영향을 미쳐, 이민 관련 서류 발급이 지연되거나 취소되는 사례가 보도되고 있다.

 

정부 감시 비영리단체인 아메리칸 오버사이트(American Oversight)는 7월 24일 국토안보부(DHS), 세관국경보호청(CBP), 이민세관단속국(ICE), 미국이민국(USCIS)을 상대로 정보자유법(FOIA) 소송을 제기했다. 이들은 이번 정책의 기획, 시행, 예상 영향, 그리고 대규모 구금을 용이하게 하는 데 사용되고 있는지 여부에 관한 내부 문서를 요구했다.

 

아메리칸 오버사이트의 치오마 추크우(Chioma Chukwu) 전무이사는 해당 법률의 부활을 “서류 미비 이민자와 미국 시민의 권리를 모두 정면으로 겨냥한 고의적이고 위험한 공격”이라고 규정하며, 이는 가족과 이웃을 “두려움 속에서 살게 만들고, 적법 절차와 존엄을 박탈하는 것”이라고 비판했다.

 

추크우 전무이사는 이어 “이번 행정부가 신뢰를 잃은 85년 된 전시법을 부활시킨 것은 단순한 정책 결정이 아니라, 서류 미비 이민자와 미국 시민의 권리를 정면으로 겨냥한 의도적이고 위험한 공격”이라고 덧붙였다.

 

3월, 아메리칸 이민위원회(American Immigration Council), 미국시민자유연맹(ACLU), 전국이민법센터(National Immigration Law Center) 및 관련 비영리 단체들이 별도의 소송을 제기해 해당 규정을 직접적으로 다투었다. 이 단체들은 트럼프 행정부가 시행 전에 법이 요구하는 공개 고지 및 의견수렴 절차를 준수하지 않았으며, 해당 규정이 적법 절차(due process)와 시민권 보호를 위반한다고 주장했다.

 

소송 측은 이 규정을 ‘절차적(procedural)’ 규정으로 분류한 결정이 표준 규제 제정 절차를 우회하고, 수백만 명의 사람들이 공식적인 공적 의견 제출 기회를 박탈당했다고 주장했다. 아메리칸 이민위원회의 제레미 로빈스(Jeremy Robbins) 전무이사는 트럼프 행정부가 언어, 인종, 거주 지역을 근거로 법 집행기관이 개인을 괴롭힐 수 있는 “서류를 제시하라” 국가(show me your papers state)를 만들려 한다고 비판했다.

 

그러나 4월 10일, 트럼프 대통령이 지명한 연방 판사 트레버 N. 맥패든(Trevor N. McFadden, 콜럼비아 특별구 연방지방법원)은 원고 측의 예비금지명령(preliminary injunction) 요청을 기각하며, 외국인 등록에 관한 잠정 최종 규정이 계획대로 시행되도록 허용했다. 그는 원고 측이 등록 정책으로부터 구체적 피해(concrete injury)를 입었음을 입증하지 못해 법적 자격(legal standing)이 부족하다고 판단했다. 또한, 현대의 집행은 수십 년간 존재해온 법적 의무를 단순히 부활시키는 것이며, 역사적 선례가 이 규정을 정당화한다고 덧붙였다.

 

한편, 프라이버시 옹호 단체들은 트럼프 행정명령(EO)에 따라 수집되는 대규모 데이터에 대해 심각한 우려를 계속 제기하고 있다. 여기에는 생체정보, 주소 이력, 출신국, 고용주 정보, 여행 이력이 포함되며, 이 모든 데이터가 국토안보부(DHS) 데이터베이스에 중앙 집중식으로 저장되고, 이민세관단속국(ICE)과 세관국경보호청(CBP)를 포함한 여러 기관 간 공유 가능성이 있다는 점이 문제로 지적된다.

 

연방 프라이버시법(Privacy Act)에 따라, 기관은 일반적으로 당사자의 동의 없이 개인정보 기록을 공개할 수 없지만, 정보자유법(FOIA), 법원 명령, 법 집행 요청 등 일부 제한된 예외가 있다. 이 때문에 DHS가 이러한 민감한 정보를 어떻게 공유·저장·보호할 것인지에 대한 우려가 커지고 있다.

 

관측자들은 이번 조치를 과거 국가 감시 및 수용 시대와 불편하게 비교하고 있다. 1940년 외국인 등록법(Alien Registration Act)은 수백만 명의 외국인을 대규모로 등록하게 했는데, 특히 진주만 공습 이후 수용소에 수감된 일본계 미국인들이 포함된다. 비평가들은 트럼프 행정명령이 이러한 어두운 전례를 반복하며, 명확한 한계가 없는 등록제도를 만들고, 인종별 표적화 가능성과 비준수에 대한 가혹한 집행을 초래한다고 주장한다.

 

법률학자들은 외국인 적법(Alien Enemies Act)이나 잠재적으로 반란법(Insurrection Act)과 같은 전시 권한을 발동하는 것은 수십 년간 확립된 규범을 넘어, 이민 집행에 대한 행정부 권한을 광범위하게 확장하는 것이라고 지적한다.

 

부활된 등록 조항을 둘러싼 정책적 시사점과 지속적인 의문은 수많은 법적·절차적·윤리적 문제를 드러낸다.

 

투명성 문제의 핵심에는 아메리칸 오버사이트(American Oversight)의 소송이 있다. 이 소송은 정책의 기원이 어떻게 구상되었는지, 내부적으로 영향 평가가 진행되었는지, 그리고 등록 지침이 대규모 추방을 용이하게 하기 위한 더 광범위한 노력의 일부인지 여부를 밝히기 위해 제기된 것이다. 이 단체는 행정부의 의도와 시행 전략을 명확히 할 수 있는 기록에 대해 대중이 즉각 접근할 필요성을 거듭 강조하고 있다.

 

절차적 적법성 문제와 관련해, 아메리칸 이민위원회(American Immigration Council)를 포함한 여러 시민권 단체들은 해당 규정이 근본적으로 결함이 있다고 주장한다. 이들은 행정절차법(Administrative Procedure Act)이 요구하는 표준 공지·의견수렴(notice-and-comment) 절차를 거치지 않고 시행되었으며, 규정이 누구에게 적용되는지와 어떻게 집행될 것인지에 대한 명확성이 부족하다고 지적한다. 이러한 모호성은 수백만 명의 외국인에게 위험한 법적 불확실성을 초래한다고 이들은 주장한다.

 

헌법적 관점에서, 70여 년 전에 거의 사용되지 않았던 이민법 조항을 현대적 검증을 통과시킬 수 있는지 여부를 두고 법적 도전이 계속될 것으로 예상된다. 법원은 해당 정책이 현대적 적법 절차(due process) 기준, 미국 수정헌법 제4조에 따른 보호, 그리고 법 앞의 평등보호(equal protection) 원칙에 부합하는지를 판정하도록 요구받을 가능성이 크다.